Star Trek: Federation ou la Vision de La Dystopie trekkienne par un Capitaliste

J'ai un problème avec Singer: J'ai toujours peur de sa vision des choses, surtout quand on vois ses films X-men.

Mais bon, Singer avait dans l'idée de travailler a une nouvelle serie Star Trek, aujourd'hui projet enterré, avec Johnathan Frakes (Cmd Riker de TNG et producteur/realisteur de certains films et series TNG). Faut dire que Singer avait travaillé sur Nemesis, c'etait pas mauvais mais ils avaient passé a la trappe pas mal d'éléments, qui auraient pourtant eclaircit le film et donné plus de relief a Shinzon.

Le problème que j'ai avec ce projet enterré, c'etait qu'il partait d'une idée géniale pour finir en eau de boudin:

La grande force de STAR TREK est l'univers même dans lequel il est défini. Les personnages. Les naviress. Les aliens. Les histoires. Gene Roddenberry lui-même a fourni l'exemple parfait pour créer une nouvelle série STAR TREK ...(je rapelle que certaines de ses idées ont servi a créer des series TRES mauvaises: Star Trek semble sa seule reussite, si on compare avec Invasion planete Terre ou Andromeda)

    Reconnaissez ce qui est venu avant, mais créez votre scène assez loin dans l'avenir de STAR TREK lorsque tout l'ancien est nouveau. Allumez le STAR TREK Universe à l'envers. Secoue vigoureusement.

    L'utopie comme objectif est comme le feu dans un moteur nucléaire. L'utopie en pratique est la stagnation; C'est la pourriture sèche; Finalement c'est la mort. C'est précisément là où nous trouvons la fédération fédérée des planètes quelques siècles après le dernier age des decouvertes.

En clair, pour Singer, l'Utopie c'est de ne pas bouger, de rester sans rien faire, de ne rien imaginer inventer.
Bizzarement, c'est tout le contraire. Sans utopie, pas d'imagination, pas de boulversement, c'est la Dystopie qui reste retranché sur ses pieds, avec cette idée de conservatisme, on serait meme plus enclins a imaginer revoir ce qu'Abrams a mis dans Ses films: un univers Uchro-dystopique. Ce qui nous bloquent actuellement, c'est le fait qu'une minorité refuse le changement, préférant le pourrissement.

Hors, si il y a une chose que Star Trek a montrés, c'est tout le contraire du pourrissement, c'est le changement: Des autres, mais également d'eux même et de leurs conventions.
Parfois pour le bien (La main tendue aux Cardassiens, Klingons, Romuliens quand ils se sont retrouvés a mal), parfois pour le mal (La Section 31 et certains calculs des pontes de la Fédération).

L'idée de voir le pourrissement de la Federation, sa fin, son declin, ce n'est pas nouveau, et dans ce sens, la nouvelle "I'am Become Death" montrant Data dans l'avenir, montrant la destruction de la Federation, l'avenement et le pouvoir des Enfants de Soong, cela montrait une certaine Dystopie trekkienne.

L'univers mirroir en est une autre. Mais ce qui me navre, c'est de remettre en avant un KIRK !!!
D'ou est ce qu'il provient sachant que James T. Kirk est mort sans enfant? un batard qu'il a eu avec une des dizaines de femmes de passage qu'il s'est tapée? (desolé pour les puristes mais le comportement de Kirk m'as toujours enervés, et TOS avec: le nouveau Kirk est pour moi, a la mesure de l'ancien: en plus cons).

Diverses idées dans Star Trek: Federation ne sont pas mauvaise: Les klingons et Cardassiens moins belliqueux et plus spiritualiste en sont une tres logique. En revanche, voir les Ferengi au pouvoirs de cette Galaxie? Non!
J'ai du mal a voir, les Ferengi prendre le pouvoir, sachant qu'ils sont trouillards comme pas deux, mais en termes militaires, ils font pales figures face aux Romuliens, klingons, et Cardassien.
De plus, vu les changements qu'il y a eu avec DS9 pour eux, comment les imaginer en train de se faire du fric en denaturant la religion Bajorane (Sans deconner, ils seraient les premiers, je pense a gueuler).

Certaines idées ne sont pas mauvaise, certes ils ont plus d'un millenaire dans les dents, mais les Ferengi n'ont pas changé en plusieurs siecles, et quand un nagus ne plaisait pas, on a bien vu qu'ils etaient capable de l'assassiner pour le profit.

J'avais deja grincé des dents a voir Star Trek retrouver l'idée d'Argent. Certes d'autres races pouvaient avoir de l'Argent, le Latinum utilisé dans l'Alliance Ferengie en est un, idem pour d'autres choses, mais l'economie Trekkienne ressemblent plus a du troc qu'a une economie liberale a la Ferengie. Ensuite, là ou cela me pose problème: si DS9 montrait que Starfleet pouvait virer dystopique, il fallait une bonne raison, pas seulement l'escuse de la section 31. De plus, et cela fut montré dans TNG et DS9, nombres de Capitaines n'obeiraient pas d'offices a une autorité qui viendrait a detruire ou remanier ce qui fut si difficile a mettre en oeuvre par une humanité harassée, et ce n'est pas un nouvel ennemis qui ferait cela: on l'as vu avec le Dominion et le Borg.
Insurection nous a bien remis la louche avec sa federation mourante, attaquée de toute part. Et ce alors qu'elle n'avait pas passé cette barre fatidique, detruisant ses ideaux, encore qu'elle a failli et l'as fait quelques moments.

L'idée d'un ennemi comme le "Fleau" (quel nom de merde), alors que la Federation perd ses alliés, oui, certes, mais faut il oublier que dans "I am become Death", c'est par cette politique que la Federation fini par creer les enfants de soong qui detruisit toute la galaxie?
Peut etre que singer voulait en venir là, mais personnellement, vu son idée, il aurait mieux valu faire une serie a la DS9, sur une station spatiale pour mieux comprendre l'ampleur des nouveaux atours de Starfleet, voire même l'idée de mettre en excergue non un nouvel equipage, mais des Cadets a l'Academie de Starfleet voire même des Colons. en clair opposer deux visions, opposer ceux qui sentent la fin venir et ceux qui veulent encore y croire, coutent que coutent.

De plus, que dire: L'idée de singer etait la suivante:

L'humanité est devenue complaisante, et de nombreux mondes ont quitté la Fédération en raison de sa nature centrée sur l'homme. La flotte est étirée et beaucoup de ses navires sont obsolètes. Un nouvel ennemi  appelé Le Fléau et détruit l'USS Sojourner et deux mondes colonies. Le seul survivant est le lieutenant-commandant Alexander Kirk. Les autorités refusent de croire son histoire, un état de choses qui oblige Vulcain, Bajor et Betazed à laisser de dégoût par la corruption de l'UFP, en laissant seulement vingt systèmes sous son contrôle.Les Ferengi deviennent le pouvoir dominant dans la galaxie et gagnent de l'argent en répandant la religion bajorane et en faisant de Bajor un lieu majeur de pèlerinage. Les Vulcains se réunissent avec les Romuliens. Les sociétés Cardassian et Klingon sont devenues des cultures plus mystiques et moins guerrières, bien que l'Empire Klingon s'élargisse une fois de plus (mais ils sont toujours en bons termes avec la Fédération).L'amiral Nelscott commande une nouvelle USS Enterprise pour ramener la Fédération à son but d'aller hardiment, mais avec l'objectif ultérieur de trouver le Fléau. Après la mort de son capitaine et de son premier officier, le commandant Kirk (troisième commandant) est promu au capitaine d'un équipage de quatre cents.

Voila le spitch, je ne ferai pas etat d'imaginer Vulcain, Betazed et Bajor fuit la Federation. Deja imaginer qu'en l'an 3000 elle soit corrompue, c'est denaturer tout ce qu'a fait Enterprise vis a vis de Daniels, provenant du XXXieme siecle. Hors a cette période, la guerre n'est pas seulement spatiale mais temporelle, et eux s'ingénie a rectifier et remettre le cours du temps normalement.

Rammener la Federation a son but en trouvant le Fleau, donc l'ammener a une nouvelle guerre? Je ne vois pas la Federation mourir ainsi, sachant qu'elle a des buts humanistes et scientifiques envers l'humanité: decouvrir d'autres formes de vies, d'autres cultures, d'autres peuples, d'autres histoires.
Hors, ce que propose Singer, c'est une Federation qui aurait stagné, qui n'aurait pas continué sa mission et son expansion, qui aurait tout decouvert de la galaxie, sachant très bien qu'il existe d'autres Galaxies, donc d'autres systèmes stellaires.

En realité, ca ne colle pas vraiment, et j'ai du mal a imaginer la Federation plonger ainsi dans la corruption, dans une fuite en avant, et ainsi de suite. On voit très bien avec la section 31 ou certains amiraux, qu'ils doivent agir dans l'ombre, sinon Starfleet les remettra durement dans le droit chemin. On parle quand meme d'une société ou la violence gratuite et extreme est vue comme une maladie mentale

En realité, et je ne l'ai compris qu'après avoir lu et tourné ce truc dans tout les sens, la vision de l'utopie trekkiene de singer, malgré qu'il soit un "Fan" (je rappelle que ce sont aussi des "Fans" qui ont ecrit "ST:Beyond"), c'est la même qu'Abrams: une utopie Socialio-Communiste, tel que l'imagine l'Americain moyen, et donc avec sa chute probable (telle qu'a été la chute de l'URSS avec sa société fermée, ses tendances nationalistes, sa nomenklatura elitiste oligarchique, La difficulté a se transformer (selon les americains), ect.

Hors l'Utopie Trekkienne ne se base pas sur l'argent, le pouvoir ou autres, elle se base sur l'amelioration de l'humain, mais doit faire face a d'autres façon d'imaginer cette avancée, cette amelioration: Que ce soit les Borgs, le Dominion, les Cardassiens, les Klingons ou les Romuliens voire les Bajorans. Chacuns ont une vision de comment ameliorer leurs sociétés, leurs Races. L'humanité en a choisie non pas une, mais plusieurs, qu'ils partagent avec d'autres Races comme les Betazoides, les Vulcains et beaucoups d'autres.

L'idée de voir la corruption partir vers ce qu'a vecu la chine et l'URSS, c'est oublier que les actuels plus grand corrompus sont les lobbies et partis americains.
 La fédération des planètes est une vision de notre avenir dans l'univers Star Trek. C'est une utopie dans laquelle l'argent, la maladie, la souffrance et la criminalité sont des reliques oubliées, et la race humaine vit en parfaite harmonie avec ses amis étrangers. Sisko fait reference a la Terre comme a un Paradis hors du temps, la Federation n'etant pas la même du bout a bout de ses colonies et de la Galaxie.La Fédération Starfleet explore les limites du temps et de l'espace et protège la paix. Leurs rangs d'élite sont accessibles uniquement au meilleur - l'examen d'entrée hautement compétitif et teste tout, de la physique de l'hyperspace, pour obliger les recrues potentielles à des situations surprenantes pour regarder leurs réactions. Le test psychiatrique oblige un candidat dans une situation dans laquelle sa plus grande peur se manifeste, et une note de dépassement n'est accordée qu'à ceux qui surmontent le traumatisme avec leur santé mentale intacte. Des centaines de candidats à chaque examen, un seul est accepté.À mesure qu'ils progressent dans les rangs, le nouveau recruteur apprend l'essentiel essentiel de la diplomatie spatiale, tout en acquérant les connaissances et l'expérience pour les préparer à la maîtrise. Après des décennies, ils sont finalement prêts à assumer le capitaine d'un Navire et à rejoindre les rangs sages de l'Amirauté après des années de Services (je rapelle que Data a plus de 20 ans de Services et il est Troisieme officier, 27 ans pour Kirk afin de devenir Amiral).




Mais l'idée qu'un Capitaine ou un Amiral finissent par etre corrompu n'est pas nouveau, et a deja été fait dans Star Trek, tout au long de la Serie et des films.Dès qu'ils ont un pépins, ils se transforment en mégalomanes insensés, corrompus et dérangés, dont les crimes vont de commencer les guerres, de tenter le génocide et de renverser la Terre.
Le meilleur exemple est Paradis Perdu dans DS9 avec l'Amiral Leyton, ou encore l'Amiral Dougherty dans ST Insurrection. Meme dans TNG avec divers episodes (les deux avec Data et sa fille ou encore la recherche d'elements romuliens dans Starfleet).

Mais on oublie un detail: ils sont des milliards d'individus dans la Galaxie, DS9 a montré que tous ne se satisfaisait pas de la Federation, Sisko a été le premier a raler que pour certains, les ideaux de la Federation primait sur la realité de Terrain. Mais comme Picard et Sisko ainsi que Janeway: ce sont les circonstances qui font que l'ont fait des choix, et on est pas toujours sur que ce soit les bons. Cela se voit avec certains episodes ou l'Enterprise ou DS9 font face aux conséquences de leurs choix dans des épisodes précedents.

La morale et les Moeurs sont difficile a mesurer, ce sont des éléments personnels, difficile a jauger d'une personne a une autre. La meilleure remarque a ce sujet c'est Q face a Sisko, quand ce dernier lui met un coups de poing dans la face. La remarque de Q est "Picard n'aurait jamais osé faire cela", Ce a quoi Sisko retorque "Je ne suis pas Picard".

Certains choix sont bon, Dougherty qui choisis le depart des Ba'ku, peuple non originaire de la planète, pour sauver des milliards de vie, alors que le Dominion lamine la Federation, c'etait juste (et Picard pretend l'avis contraire, alors que Spock aurait fait le choix de Dougherty).
C'est un exemple de decision morale, vue par deux personnes différentes.
Malgré tout, Dougherty sera vu comme corrompu, Picard comme un saint moralisateur (ce qu'il est en partie).

Si il est une realité, c'est que sans la Section 31, la Federation se trouverait a mal malgré ses idéaux. Maintenant imaginer que la Section 31 prennent le pas: on a l'univers D'Abrams: un univers ou les Ideaux masquent une realité bien moins jolie. On vois cela avec l'Enseigne Ro Laren et Wesley Crusher: Devant la realité de terrains, ils font marches arrière ou trahissent les Ideaux de la Federation.


Chaque fois que les officiers de la Starfleet font face à un dilemme moral, ils devraient agir selon les lois de la Fédération, les règlements de la Starfleet et leur éducation globale. Cependant, le monde de Star Trek n'est pas parfait, et les personnages ne sont pas aussi parfaits. Donc, plus d'une fois, leurs efforts échouent, ou ils font des décisions controversées ou tout simplement fausses. Cette lacune peut convenir au spectacle comme un miroir du monde réel, et je ne considère pas toutes les faiblesses des personnages comme une «mauvaise éthique» en soi.

 Par exemple, l'ordre d'Archer de détruire l'avant-poste Xindi dans ENT: "Azati Prime" peut être qualifié de crime de guerre. Mais dans l'épisode lui-même, il a été montré  que tant controversé, son équipage n'a pas exécuté le commandement sans une certaine résistance, et seulement les visages de Reed et T'Pol. Le problème n'a été ni refusé, ni l'action a été minimisée ou même louée de quelque manière que ce soit, de sorte que "Azati Prime" n'appartient pas à la catégorie des mauvaises éthiques. À d'autres occasions, cependant, l'histoire nie, obscurcit ou réévalue les erreurs claires à travers des retombées d'intrigue. Un exemple primordial est la décision de Phlox et Archer de ne pas aider les Valakians qui meurent dans ENT: "Cher Docteur". Ici, ils ne font pas seulement plier les lois de la science, mais ils sortent également de l'air un parallèle à la directive Prime non encore existante, pour justifier ce qui est en fait un éventuel délit criminel.

On vois la meme chose avec Data aidant une race extraterrestre primitive, malgré la directive première, et la reaction de Picard a la limite de l'outré. Picard fini par agir uniquement parce que Data a brisé la directive première, c'est trop tard. Et malgré cela, il le fait a contre coeur, Data n'echappant probablement pas a une remise en question de sa facon de faire.

Mais prenons des exemples qui montrent que l'univers Trekkien n'est pas Blanc et si Utopique que cela:
TNG et DS9 le montrent, idem d'Enterprise et Voyager. 

Les choix personnels des capitaines, de leurs equipages influent sur l'ethique, sur la morale, l'hypocrisie, le rejet et j'en passe.
Mais on remarque que ce sont des éléments personnels aux individus: Picard considérant le XX et XXIeme siecle comme une epoque barbare, alors que Sisko ou Kirk, même si ils savent que c'est une epoque barbare, en comprennent cependant les enjeux sociao-politico-economique. Ils en cherchent des escuses, ce que ne fait pas Bones, ni Bashir, degoutés.

Au final, L'utopie est une question de morale et d'Ethiques, hors ces éléments moraux sont avant tout personnels a chacuns. Si tuer son prochain est Mal, qu'en serait il pour certains si la vie d'une personne importante pour eux etait en jeux, si la vie d'une centaine de personnes voire plus etait en jeux face a une seule vie a donner?
Et d'un certain point de vue, il n'y a pas de bonnes réponses: Spock considere que le bien du plus grand nombre prime sur celui d'un seul, Picard semble lui considerer la chose différement, considerant ses actes a l'aulne de sa propre morale: Obeissance devant les Colons et les amerindiens dans la serie, devenant insurectionnel dans ST insurrection. Sisko et Janeway également, prenant le choix de tuer ou de detruire un peuple ou une personne pour leurs buts ou bénéfices personnels ou ceux de l'equipage voire Starfleet.

Qu'est ce qui les différencies de la Section 31? Pas grand chose, juste une ethique et une moralité différente.
Seulement, comme l'ont a deja dit: les lois de la Federation, et notement les directives, SONT des directives, pas des ordres, pas des lois: en clair, chaques capitaines sait qu'elles sont importantes mais doivent agir selon leurs ethiques et les evenements: Phlox fera de l'Eugenisme dans ENT, tandis que Bashir refusera de laisser quiconque mourir tout comme Data, malgré la directive première.

De fait, imaginer une corruption complète de la Federation est difficile a imaginer, plutot une implosion, a l'image des colonies humaines, certaines dictatoriale voire esclavagistes, d'autres totalement paradisiaque a l'image de la terre.

Star Trek est une utopie sur papiers, et comme Star Wars: ses regles ne vont pas partout, les capitaines et amiraux tentent de faire de leurs mieux, et d'agir au mieux, mais en cela, ils restent invariablement humain et donc, imparfait, petrit de contradiction, de convictions et de certitudes, le meilleur exemple etant Picard et Sisko, face a Data et Quark.

Tout cela pour quoi? 
Pour dire tout simplement que Singer a oublié un GROS detail: L'univers de Starfleet n'est pas humano centrés: Son equipage est multi-ethnique, On le voit avec Notre trill preferée sur DS9 s'opposant a Kira vis a vis de la destruction d'une forme de vie, meme primitive, meme si elle met la station en danger mortel.
Certes, l'ont montre des Capitaines avant tout Humain, question, je suppose de reconnaissance des spectateurs, on oublie deux details: qu'il a fallu attendre Voyager deja pour avoir un Capitaine Feminin  (et DS9 pour avoir une femme forte d'un cotés et une Bisexuelle de l'autre, alors qu'on avait enfin un Capitaine Noir). 
On se plaint de n'avoir que des aventures humaines? C'est oublier tout les episodes centrés sur la Culture Klingonne, Cardassienne, Bajoranne, Vulcaine voire Romulienne.

Et sincèrement, je vois très mal Vulcain et Betazed dirent Fuck la Federation, sachant qu'ils en sont les piliers et que la Federation n'est pas la Terre, c'est comme considerer que l'Europe c'est la Belgique ou Bruxelle, oubliant que ce sont les Senateurs qui font les choix: Et les Ambassadeurs pour Starfleet. Mettez la Belgique seule, elle ne sera pas l'europe, il en va de même avec la Terre et la Federation.
Est il a remarquer que le President de la Terre n'est pas specifiquement humain? donc dire que La Federation est humani centrée, c'est vrai pour l'univers Abramsien, pas pour Le Star Trek historique.

Quand aune vingtaine de systemes sous l'egide de la Federation, donc la Terre, on peut se demander ou se trouve les milliers d'autres?
L'UFP est censée être fondée par les humains, les vulcains, les andorians et les tellarites.

 Du point de vue de la série on se rend compte de la prédominance de la Terre. Elle est le centre de la Fédération et ce sont principalement ses idées que la Fédération défend. L' Humanité s'est complètement imbriqué à ce projet. Prenons comme exemple les Vulcains parce que ce sont eux comme peuple extra-terrestre que l'on connait le mieux. Ils ont gardé une flotte qui leur est propre alors que Starfleet est la flotte de la Terre, ils ont leur propre vaisseau de recherche alors que la Terre se sert de Starfleet pour ses recherches même si elle a aussi de la recherche privé. Et dans Starfleet, il existe aussi des vaisseaux entièrement composé de Vulcain.
On peut se demandé même si pour la Terre cette telle interconnexion avec la Fédération ne peux pas à long terme la rendre trop dépendante de celle-ci.


Vous trouvez vraiment que ST est une franchise humano-centrée ??
Peut-être qu'il y'a beaucoup d'officiers humains dans la serie, cependant c'est oublier l'Equipage mais les autres SF citées sont loin de montrer autant de personnages non humain que ST.
Petit panel : Spock, Data, Worf, Kira, Odo, Jadzia, Nog, B'elana, HMU, T'pol, Phlox . .Ect . (on pourra pas tous les mettres).



Attention, je précise ma pensée au cas où il y aurait confusion. Je ne dis pas que la Fédération est au service de la Terre ou suborné à elle. Je dis que la Terre est tellement imbriqué dans la Fédération que sans celle-ci, la Terre serait dans l'incapacité de se défendre et de recherches Scientifiques. Il ne faut pas confondre la Fédération et Starfleet, celle-ci regroupe plus de 150 mondes dans un projet de société commun alors que ce que nous voyons par les séries et le point de vue des équipages de Starfleet (donc logiquement: La flotte de Defense Terrienne: Pour cela que Kira Nerys est second officier car Starfleet aide Bajor, alors sortie de 60 ans d'esclavages Cardassiens).
La Fédération et Starfleet défendent des idées que nous humains considérons comme les plus hautes. Des idées que des humains du XXIVeme siècle ont assez de sagesse pour appliquer. Des idées universellement reconnu par les humains mais aussi par les peuples qui composent la Fédération. 
Mais au final l'on en sait beaucoup plus sur Starfleet (même si l'on a du mal à la définir) que sur la Fédération dont le fonctionnement nous échappe. L'on sait qu'il y a une présidence et un conseil qui regroupe tous ses membres et qu'ils portent les idées d'un monde idéal mais le reste est obscur.  Ce fonctionnement aurait eu le besoin d'être plus approfondis. Mais c'est aussi le risque de ne pas être à la hauteur de ce que représente cette institution.
De plus la Fédération des planètes unies est une fédération donc de fait : elle laisse une grande latitude à ses membres (On le voit avec les Trills notement, les Vulcains et les Betazoides ainsi que ses Colonies, pour le meilleur...et parfois pour le Pire). On ne connait pas son économie et seul la Terre semble avoir rejeter l'argent mais il semblerait que les membres terrien de Starfleet reçoivent un salaire minimal (en Latinum). Sa loi fondamentale implique la mutualisation des connaissances et elle offre des garanties constitutionnelles à tout individu résidant sur un des mondes qui la constituent ou voyageant dans l'espace qu'elle contrôle.


Cependant cela n'empeche pas Spock, Phlox, Garak, Lore, Q,Quark, Odo, Kyra, Worf de critiquer les humains et leurs travers, que ce soit leurs passés ou leurs présents.

Je pense qu'il faut quand même se rendre compte que Star trek parle avant tout de l'humain. N'oublions pas que l'humain est la dernière race parmi celles qui constituent la fédération à avoir acquis la technologie de distortion. D'ailleurs le vulcains sont assez étonnés de notre reconstruction après âvoir frolé notre auto-destruction. Il a fallu à peine 100 ans pour tout reconstruire et aller au delà.  On a ratrapé notre retard relativement vite sur les autres races. L'humanité est une race de conquérant, et a un moment, Garak ou Q le dit bien, mais aussi de compassion, de logique, fourbe, etc.... Notre soif de conquètes (Militaire comme scientifiques) dépasse de loin celle des Klingons, des Vulcains, des Cardassiens ou des Romuliens.

Nous représentons en fait la somme des différentes caractéristiques de la quasi totalité des races présentes dans Star trek.  Donc Star trek essaie de montrer comment l'être humain a reussi à dominer cette soif (de conquète) sans la réprimer. C'est de cette soif qu'est née l'idée chez les humains de proposer la formation d'une organisation interplanetaire. Les autres races participant à cette organisation ont choisis soit de complètement réprimer leurs émotions (les vulcains), soit ils se contentent de consolider leur territoire. Mais les humains ne veulent ni réprimer leurs émotions, ni se contenter de consolider leur territoire. Donc seule solution pour exprimer notre soif de conquète, tout en la limitant; l'exploration, et celui qui en parle le mieux est d'ailleurs Soong dans TNG et ENT. C'est la raison pour laquelle d'après moi, la flotte de la fédération est composée de vaisseaux à majorité humains.
On sait tous que la guerre contre les romuliens ou les Klingons a été mené totalement par les humains. Pourtant les autres races ont accepté de former la fédération avec nous. Je pense qu'ils ont dessellé chez nous cette capacité à transcender nos émotions, idem de Q (ce qu'il fera remarquer a Picard). Faire une série trek ou même seulement une saison qui se concentre sur une race alienne, reviendrait à faire une série qui n'exploite qu'une seule facette de l'humanité, mais ont l'as fait, avec les Cardassiens, les bajorans, les klingons, ou les Vulcains.

 Les Bajorans sont un peu dans la même posture que les Humains d'Enterprise. Cette humanité qui doit prouver à des Vulcains pédant et suffisant qu'ils ont la légitimité de faire partie de la grande aventure cosmique. Il ne s'agit pas tant de prouver des choses à autrui, que se prouver des choses à soi même. L' Humanité a fait un bien fou à l'esprit froid et rigide Vulcain, comme les Bajorans feront de même avec l'humanité du XXIVème siécle : Une infini diversité dans une infinité de forme.
 Mais l'influence est mutuelle ! Au 22ème siècle, les humains (et Archer en particulier) ont positivement influé sur les Vulcains qui se "romulanisaient" sans le savoir. Et réciproquement, durant les deux siècles qui ont suivi, les Vulcains ont en retour influé sur le tempérament des humains.
Car s'il n'y a plus de Vulcains sur la passerelle de l'Enterprise D, c'est parce qu'en fait... tous les humains sont devenus des crypto-Vulcains ! Et en tout premier lieu Picard, comme le confirmera d'ailleurs Spock lors de leur mémorable rencontre.

Bien entendu, je sais fort bien que cet état de fait résulte simplement du manque de moyens pour faire apparaître des extraterrestres réguliers et en nombre, surtout dans ST TOS ou TNG (voir certains episodes au maquillage calamiteux).

Les Maquillages de Star Trek etaient a l'ancienne, pas numérique comme on a pus voir dernièrement.Mais alors que les anciens etaient limités par la technique, on les accusent d'humano-centrisme, là ou Les derniers films, EUX, sont réellement humano-centrés: La mort de Data provoquer un mal terrible pour son equipage, idem de la mort de Kirk (au debut de next generation). Là ou la destruction de Vulcain ne vaut visiblement rien, la destruction de Cardassia provoque immediatement l'aide de la Federation ET de Bajor, qui sais que meme si leurs choix furent mauvais, ils n'avaient pas a subir un génocide racial.

C'est la serie qui a imaginé des jeux comme Klingon ou l'on decouvre ce qu'est être un Klingon, Donc nope, Star Trek La serie, n'est en rien humano-centrée, a contrario des films d'Abrams.
Vous voulez la preuve? souvenez vous de Peter Weller, chef de la Section 31 en Amiral Marcus, gouvernant la Federation ET Starfleet:  La section 31, si je comprends bien, dans STIF, est une entité née d'un paragraphe du texte légalisant Starfleet Intelligence.
Elle est autonome, ne rend compte à personne ni à Starfleet Command ni au Conseil de la Fédé.
Alexander Marcus est l'amiral de la flotte et le chef de la section 31.
Alors pour moi, Starfleet tout court devient caduque dans sa mission d'exploration. Que Marcus la découvre et réussisse a en avoir des rapports pourquoi pas. Mais en devenant son chef ou vice versa étant son chef et devenant l'amiral prouve pour moi que starfleet n'est pas inter-stellaire mais bien Terrienne et n'est pas n'est pas ouverte aux autres peuples fédérés.
La section 31 jouant pour elle comme pour starfleet par l'intermédiaire de Marcus: c'est un Empire Terrien  ou bien Terra Prime incorporée.
C'est pour cela que je disais que Les films d'Abrams se rapproche plus d'une Dystopie uchronique comme l'univers Mirroir de ENT, DS9 et TOS. L'utopie n'existe pas dans les films d'Abrams, ils sont deja dans une dictature et l'accepte parce que cela sert la Terre, Starfleet ET la Federation, et je doute que la mort de Marcus change quoi que ce soit. Suffit de voir les uniformes dans ST09: Roddenberry refusait de donner a Starfleet des uniformes militaires, tact et subtilité que n'as pas eu Abrams.

Je ne dit pas que l'idée est mauvaise, au contraire, cependant, autant certaines idées sont excellente, autant pour d'autres, sont totalement irrealisable (La prise de pouvoir des Ferengis via la religion Bajorane, la Defection de Vulcain et Betazed planète fondatrice de la Federation).
Je dit juste que Singer a visiblement soit vu les derniers films et s'est dit que c'etait une bonne idée, soit a très mal compris l'univers dont il se dit fan. A moins qu'ils ne soit comme Abrams: Un trekkie et non un Trekker: un fan de la dernière heure et non de la première heure.
 Singer est ce qu'Abrams est a Star Wars ou Scott a Alien: ils ont de bonnes idées mais ils les devellopent très mal ou de mauvaises facons.
Cependant, je demanderais quand même a voir, comme je demanderais a voir Star Trek Discovery, histoire de voir si ils se sont encore foiré, là encore.

 La vision originale, à travers les premiers films, n'était pas non plus si Utopique opu Dystopique. La Fédération était en grande partie le monde en dehors de votre propre fenêtre. Le spectacle était en grande partie la satire sociale, après tout, et vous ne pouvez pas vraiment faire de l'amusement dans votre propre culture sans un proxy pour le front et le centre de votre culture traitant les abus. Ainsi, dans les premiers épisodes, alors qu'il n'est pas souligné, il y a la prostitution et le trafic d'êtres humains (Mudd's Women), les abus de prison (Dagger of the Mind), le génocide (The Conscience of the King) et au moins un bon nombre de métaphores de drogue (Sans parler de la consommation assez fréquente), et le pilote implique même fortement que le capitaine est brûlé et cherche à s'échapper dans un fantasme qui arrive. Les choses coûtent de l'argent et cet argent semble être assez pertinent. L'épisode final (Turnabout Intruder) n'est pas tout à fait clair dans le script, mais Roddenberry a mentionné à plusieurs reprises qu'il voulait vraiment que Starfleet ait un plafond de verre.Dans le passage vers Next Generation, Roddenberry semble avoir eu un changement important de cœur, et ce spectacle est clairement destiné à être une utopie, avec des monologues du XVIIIe siècle sur la beauté et le bonheur du monde car la vie est si parfaite . Il y a des guerres, mais elles sont avec des gens qui n'ont pas appris le vrai chemin, et changent très lentement leur mode de pensée, même les monstres sans âme. Et il y aurait des poches de mécontents et de conspirateurs qui cherchent à renverser la Fédération, mais ils sont invariablement des hommes de paille à être renversés ou des étrangers mystérieux à ne jamais être revus.Deep Space Nine prend beaucoup de ces idées pour un tour. En les mettant à la frontière avec l'interaction d'autres cultures et de quelques mouvements politiques médiocres, nous passons de la fiction utopique ancienne à la façon dont nous lisons aujourd'hui la fiction utopique: impropre, mal adaptée et difficile à entretenir. Nous voyons une bonne preuve de la bigoterie de tous les côtés. Les personnages expriment la possibilité que la Fédération soit en grande partie une fumisterie, un miroirs aux alouettes et passons d'un gouvernement qui a une part assez important (et étonnamment presciente) où un gouvernement effrayant  tout autant qu'ils piétinent les droits de civils innocents pour un bien plus grand mais mal défini (tout ce qui concerne le Maquis notement).

De fait: Ainsi, Star Trek est passé d'un bout à l'autre du spectre Utopique, satirique et Dystopique.




Longue vie et Prosperité

PS; je n'ai rien contre Bryan Singer, j'adore un "Eleve doué" le seul bon film tiré de King avec The myst, j'ai adoré Dr House, Superman Returns n'etait pas aussi mauvais (et meilleur selon moi que les derniers Superman et supermanvs Batman), Trick'n Treat etait un film d'horreurs a histoire pas degueu,  Par contre je n'ai jamais été fans de ses X-Men.